わざわざ個別に返信をくださり恐縮しています。また、それに対する返信が遅くなりました。
noteの記事も拝読いたしました。

今国政では財源を示さずに大幅減税を主張する政党が大幅に支持を集めてます。
でも、今現在の税収等はすべて予算に組み込んで行政サービスに充てられているのだから、新たな財源を求めない限り行政サービスが維持できなくなるだろう...。減税を優先したらどこかしらの行政サービスを削ると言わなければ予算を組めないだろう...。主張している人達は賢い人ばかりだからそんなことは百も承知なのでしょうが、正直に話すと損をする誰かが離反し、自分達の党の支持率にも影響するから、腹の中では不誠実で理屈的には無理があるのは承知で主張し続ける。
そんな政治家と比較しては失礼かもしれませんが、記事を拝読し、鹿嶋市の担当者の方々は主張が誠実だと感じました。
高炉が１基休止することで人口減、税収減が予想される→現在の市民サービスを維持し、選ばれる自治体として存続するには新たな収入が必要だ→それに必要な額がいくらで、当面ふるさと納税で賄うにはいくら必要だ...。理路整然としていて説得力もある主張だと感じました。　(たぶんこの辺までは担当者さんと私の考え方の方向性は近いと思います。）

だからこそ言葉のチョイスを大切にしてほしいな、と思いました。
「ノルマ目標額」とか、集金額に対して「他所の自治体はもっと頑張っている。もっと頑張れ」とか、あくまで不足分を補い施策を行うための手段だったはずの「ふるさと納税」が、お金集めが目的となってしまったかのような印象を与えかねない単語や文章が散在している。
もったいないな...と思うのです。せっかく政策的には熟慮のうえ発信しているはずなのに。
自分達の単語の定義はこうだ！と言っても、世間一般がその言葉でイメージするものってなんだろう。
過去の投稿の全部を読めば誤解が解け、堅苦しさを払拭する意図で使ったのだと理解してもらえるとしても、一線を越えた単語や文章を使うことで逆にネガティブな印象を与え、ブランドを毀損しかねないと思うのです。

世の中には極端な曲解をする人もいるし、言葉ってむずかしいですよね。
私自身も誤解を呼びかねない言葉遣いや単語の選択には気をつけなきゃいけないな...と戒めているところです。

お返事ありがとうございます。

テキストでのコミュニケーションは、本当に難しいです。
でも、だからこそ、誤解のないような言葉選びを大事にすべきですね。

一瞬一瞬、一単語一単語、きちんと気持ちが伝わるようにしていきたいと思います。

信頼を築くのには長い時間が必要ですが、それを壊すのは一瞬ですし、
地域ブランド戦略室が、ブランドを毀損していては何も始まりません。

真摯な、しかも、温かい眼差しでのコメント、本当にありがとうございます。

しかふる１号ではなく、
地域ブランド戦略室課長としてお返事させていただきました。