「戦争は悪である」というのが前提だろうが定義だろうが、それを主張するならその根拠を証明する義務があるのは当然だろうが！！
俺は今まで散々“何故、戦争はすべてが悪ではないのか”の根拠を述べてきた・それに対し、そちら側が“何故、戦争はすべて悪なのか”の根拠を示さないのであれば、その議論はもう成立しないことになる！
俺は『戦争という両者間の正義が衝突した末に起こる事態に対し、第三者が一方的にその争いそのものを善だの悪だのと云って批判するべきではない』と主張している・つまり俺は“戦争は善でも悪でもない”と主張している・
それに対し否定派は「戦争は悪である」と断定している・完全にそう断定するならば、“何故、悪と断定できるのか”を証明する責任があるのはむしろ否定派の方ではないか！
前提だの定義だのと勝手に決め付ける前に、“何故それが前提であり定義なのか”を証明してみろ！



>「強いて言うなら、「意図的に人を殺したらダメだ」と言ってるだけです。

どうダメなのか？を述べてみなさい・
君は以前に「テロは許しません」と云ったが、ならば「どう許さないのか？」を述べなさい・
侵略による人殺し、民族浄化や大量虐殺等が「ダメだ」の一言で収まるとお思いか・

>だって外交で回避できる事にはかぜまるさんも否定してないでしょう？

なにか勘違いしてないか？
外交で解決できるものもあればできないものもある・
話し合いで解決できるものもあればできないものもある・
外交で回避できた事例というのは、いわば摩擦の強さが極限にまで達しなかったということ・
それどころか、必ずしもその間に“外交”があるとは限らない・

>いかなる外交を以てしても戦争が回避できない状態があるのかないのか、あるならそれはどんな状態なのか、逆に聞きます。

簡単な話・それは互いの主張が食い違うときである・
つまり話し合いでは解決できないことを指す・

たとえば、日中間における尖閣諸島問題・
現在はまだそれほど強い摩擦には発展していないが、もし、中国側が「尖閣諸島は中国領である」と強攻策も辞さない覚悟で主張してきたとき、日本政府は脅しに屈しておとなしく島を明け渡すべきだろうか・

と、わかりやすい例をひとつ挙げてみたが世界にはこれと同じような衝突が無数に存在する・いや、両者間に外交が存在するだけまだましな事態である・侵略やテロ、大量虐殺という行為においてはそれに至るまでの外交が存在しない例の方がはるかに多い・

たとえば、テロリストがテロ行為に及ぶ前に外交を通しただろうか・
北方領土問題もしかり・ソ連は北方四島を一方的に占領したのである・そこに外交など存在しない・
朝鮮戦争も北による一方的な侵攻である・そこに外交など存在しない・
過去にさかのぼれば、キリスト教による魔女狩り、十字軍によるユダヤ人、アラブ人虐殺、ヨーロッパ人のアメリカ先住民虐殺、ロシアにおけるポグロム、トルコのアルメニア人虐殺、ナチスのホロコースト、中国の文化大革命、中国共産党によるチベット人、ウイグル人大量虐殺、などなど・・これらの悲惨な行為が単なる“話し合い”で回避できるものではなかったことは明らかだが、重要なのはそのほとんどが“話し合いの機会すらなかった”ことである・
もし、この悲惨な出来事の被害者達が敵に対抗できる程の武器を持ち合わせていたとしたら、君は彼らの抵抗を支持するか！？