「Re:Re:Re:Re:Re:『正論は多数の意見で決まる』というのは正論か??」

水平さん・ピエロさん回答ありがとうございます。

【Ｑ】
　皆さん『灰色』の説明をしてみて貰えますか？

【Ａ】
　私の考える答えも簡単ですが、
　「白と思う色に、黒と思う色を、半分ずつ混ぜた色。」

と云う答えです。水平さんに近い表現ですネ。
でも、
　ピエロさんに近いかもしれないニュアンスも含んでいます。

と云うのも、私の回答に対して、

あれっ？？
っと思われた方も居るかもしれませんね。
「じゃぁ、黒５２％と白４８％を混ぜたのは灰色じゃないの？」
いいえ、それも灰色なのでしょうネ。
「じゃぁ、黒０．１％と白９９．９％は？」
はい、それは灰色でしょう。

「じゃぁ、真っ白からチョット黒っぽくなったら灰色ですか？」
はぃ、灰色です。
「何が違うの？」
白と黒が混ざっているって云う点では「灰色」なのでしょう。
「じゃぁ、真っ白ぽいこの色は？」
“ぽい”だけで、真っ白じゃないなら灰色なのでしょうネ。
「やっぱり、何が違うのかナ？」
“あなた”が「この白は何色」って云われるなら白なのです。
もし、
　“あなた”と一緒に対象を見ながら「この色はどっち」
　と云われれば、意見が『分かれる』かもしれません。
でも、
　これまでの文章の中では“あなた”が前提を全て語っています。
　その絶対基準から、判断をしているのですから、
　答えは同じになるのでしょう。
しかし、
　感覚や経験に委ねた判断の場合は、
　個人差が生まれるのは否めないでしょうネ。

れれ？
　じゃぁ万人が白じゃなく灰色と認める絶対基準の灰色って、
　白と黒が何パーセントの割合の時でしょう？
　もし仮に１００％の判断で「灰色境界比率」が求まった場合。
ろろ？
　灰色を説明する時の正論って、
　説明の時は「白に黒を混ぜた色だろう」は正しいのに、
　実際に選んだら「多数決」で決めるしかないのでしょうか？
　「灰色境界比率」は混ぜて居る事が前提なのですよネ？
　混ぜているなら絶対に白ではなく灰色なのですよね？
でも、
　白と灰色を判断する時に何等かの境界が存在しそうですよネ？


…どうでもいい？
　そう、その気持ちが【正論の正体】なのでしょうネ。

今回私の説明で長々と話していた、
　“結論の正しさの証明をする立場”の場合、
　「正論」と云う言葉で途中を簡略化した方が便利なのです。
正論の使い方が分っていれば、
　“正論”が指す内容を共有している事を前提として、
　“正論”を利用して求める「答えの対象」に
　会話の比重がおけるのでしょうネ。

実際に、
　今回「灰色」の答えに着目しましたが、
　そこに使われる「絶対白」や「超〜黒」の共有はせず、
　「灰色」の説明に比重があったのだと思います。
　「すごい白」や「決定的黒」と云った方の説明の方が、
　実は凄く難しいのだと思います。
でも、
　“灰色”の説明の時にこの２色の認識を共有してから、
　“灰色”の認識方法の説明を始める必要ってあるのでしょうか？
多分、
　そこは「どうでももいい」かナ
　それは「正論」としておいて、
　それより「結論」の説明を始めようっと。
って場面で、
　「正論」って言葉が多用されるのでは無いでしょうか？

で、
　「正論」は、判断対象に２極性があるときに利用され、
　「通論」は、結論に主な傾向が現れる時に利用される、
　のだと思います。
大抵の場合、
　これらの言葉に対する反意語が用意されていない事からも、
　判断要素の「説明」が長々と必要となる場合は、
　あまりこれらの言葉を利用しないのでしょうネ。

なので、
　「正論」や「通論」って言葉自体は、
　この言葉を使えるかどうかの論議が起こらない事を前提にして、
　利用する方が良いのでしょうネ。
兎角、
　哲学のように「未決議の領域」を説明する時には、
　使い難い言葉なのだと思いますが如何でしょう？
だって、
　「案内板の立っている未開の地」って可笑しいですよネ(笑)



【水平さん】
> で、ChocoPa!さんの分。
> 【Ｑ】
> 　皆さん『灰色』の説明をしてみて貰えますか？
>
> 「白」に「黒」を混ぜた色。
> 聞いてることは多分こういうことなんだろうなと勝手に
> 理解してみました。

【ピエロさん】
> >チョコっち
> >皆さん『灰色』の説明をしてみて貰えますか？
>
> 灰１　＝　　　黒　∩　白
> 灰２　＝　￢（黒　∪　白）
> 灰３　≠　￢灰　
>
> 灰１　＝　灰３
> 灰２　＝　灰３
> but
> 灰１　≠　灰２
>
> あんま面白くねぇから
> 灰　＝　灰
>
> こんな感じで、はい。どうぞ
> '`ィ（´∀｀∩