要法寺から貫首をスカウト！？
--------------------------------------- ■創価学会の邪説■
　「富士の清流」というが、人材難で困窮（こんきゅう）した大石寺は、第十五世日昌上人以降、京都の邪宗・要法寺から法主をスカウトし、その命脈をつないできたのであって、その歴史はけっして「清流」と呼べるものではなかった。



---------------------------------------
　破折


　創価学会の言う「要法寺からのスカウト」とは、かつて大石寺と要法寺の間に通用（つうゆう）があった時代、九代にわたる御法主上人が要法寺のご出身であられたことを、悪口しているものである。
　要法寺とは
　まず、要法寺について説明する。
　要法寺は、日興上人の御弟子であった大夫阿闇梨日尊師が京都で開いた寺院・上行院と、その弟子日大の開いた住本寺が、合併してできた寺院である。
　それ故、要法寺は実質的に日尊師の開基といってよく、当初、その教えは日興上人の教えをもとにしたもので、大曼茶羅（戒壇大御本尊）を根本とし、大石寺を本寺（本山）と仰ぐ寺院であった。
　しかし、時が下り、広蔵院日辰が貫首となる頃には、釈迦仏像を本尊とし、一部読誦（法華経一部八巻二十八品を全て読誦する修行）を行なうなど、大石寺と異なる教えも混在するようになったのである。

　大石寺との通用
　こうして要法寺は、半分は大石寺を本寺と仰ぎながらも、半分は大石寺とは異なる教えを奉ずる宗団と化したため、大石寺との通用はほとんどなくなった。
　それ故、要法寺の日辰が北山本門寺や大石寺に連合するよう声を掛けた時も、第十三世日院上人はこれを峻拒（しゅんきょ）されている。
　しかし、第十四世日主上人の頃になると、要法寺の中では、大曼茶羅正意を立て大石寺を本寺と仰ぐ者たちが多数を占めるようになった。
　そこで、日主上人と当時の要法寺の貫首・日?（貝＋周）師との間で話し合いがなされ、再び要法寺と大石寺の通用が始まったのである。

　要法寺と大石寺との関係
　この時、盟約の証として、大石寺日主上人は要法寺に第三祖日目上人の御本尊を授与され、要法寺側は第二祖日興上人の御本尊を大石寺に納めている。
　この時、日主上人からは要法寺に
　「今度世出申し合わせに就て要法寺貫首日?（貝＋周）の時に臨（のぞ）み要法寺に授与せしむる者なり」
　（富要集第九巻六十七頁）と書き送られ、また、日?（貝＋周）師の側からも
　「中（なか）ん就（ず）く、前代未聞の真宝日目上人御筆拝領の儀、万年久住の嘉瑞なり。即僧侶を以って謝詞を伸ぶべきの処、遠路の故に遅延し本意の外に候。（中略）御堅約の為に開山上人御筆一幅拝贈納受に於いては欣懌（きんえき）たるべく侯」
　（富要集第九巻六十八頁）との返書が寄せられている。
　この書面の違いを見ても判るように、日?（貝＋周）師が大石寺を本寺と仰ぎ、日主上人に師弟の礼をもって接していることが判る。
　以上のことから、当時の要法寺は大石寺の末寺としての意識が高く、現在の様相とは全く異なっていたといえよう。
　こうして通用の始まった要法寺から、大石寺へ登り、血脈相承を受けるお方が出たからといって、「邪宗からスカウトした」だの「富士の清流とは言えない」だのという疑難は、ことごとく的外れであることは、いうまでもあるまい。

　創価学会の自語相違
　ついでながら、日蓮正宗の信徒団体であった頃の創価学会は、要法寺出身の御法主上人についてどう言っていたか、紹介しておこう。
　「血脈相承のない邪宗日蓮宗のあいだでは、やきもちをやいて二箇相承は後人の偽作であると悪口し、ひどいのになると、日蓮正宗は、第十五代から要法寺出身の貫首を迎えたから″欠脈″であるなどという迷論を吐く者もいた。
　最近は、自己のバカさかげんをよくよく知ったのか、ほとんど聞かなくなったが。
　ここでちょっと、要法寺についてふれておくことにしよう。
　要法寺は、日興上人の弟子日尊が開いた寺で、富士門流の京都における牙城であった。
　日尊は東北の出身で、第四代日道上人とは俗縁も深く、親しいあいだがらだっだ。身延に登って日興上人の薫陶（くんとう）を受けるようになってからは、その成長はいちじるしいものがあった。
　ただ″神天上″の宗義に徹しきれなかったきらいがあったため、日興上人から厳しい指導を受けたが、それで発奮（はっぷん）し、伝説によると、東北・関東に三十六か寺も作ったといわれる折伏の闘士であった。
　のちに日目上人にしたがい、京都へ天奏（てんそう）の旅に発ったが、不幸にして日目上人が美濃の垂井でおなくなりになられたため、翌年、日目上人に代わって天奏をとげ、ご遺志をまっとうしたのだった。そして、そのまま京都にとどまり、富士門流の正義を顕揚（けんよう）したのである。
　大石寺と要法寺との交流が繁くなってきたのは日蓮正宗第十四代日主上人のころだった。
　第十五代日昌上人から、第二十三代日啓上人までは、要法寺から晋山（しんざん）された猊下である。他宗の非難する点はここにあるが、同じ富士門流から晋山し、総本山に忠誠を尽くすのに、なんの不都合があろう。しかも、その間、総本山の化儀化法においては、いささかの乱れもなく、宗門興隆の任にあたられたのである。」
　（「大白蓮華」昭和三十八年八月・第一四七号「日蓮正宗の歴史」⑧）
　この見解こそ正論なのであり、現在の創価学会の疑難は、かつて学会が破折してきた「邪宗」そのものの見方なのである。この一事を見ても創価学会の狂いぶりがしれよう。

　御法主日顕上人猊下の御指南から
　ところで、この疑難は、創価学会による「五十二年路線」の渦中に、すでに学会内で準備されていたものであった。
　当時は、創価学会も「時に利あらず」として、これを使わないまま引っ込めたが、その種子が今日まで温存されてきたというわけである。
　平成四年、御法主日顕上人猊下は、これら学会が準備していた疑難を、詳しく破折あそばされている。以下、謹んで奉載させていただき、結びとする。
　「（学会の疑難＝十五世日昌上人から九代にわたる法主が要法寺系から来た理由と、なぜ大石寺に人材がいなかったのでしょうか、との質問に答えて）
　これも、何とか誹謗せんとの難癖であります。
　当時は、現在と違って、もっと興門全体がまとまった一つの意識を持っておった、と思われますし、尊門（日尊師門流）の京洛における殷賑（いんしん）興隆の相もあり、現在の総本山と要法寺の状況によって判断するのは、大きな誤りであります。
　特に、法脈の正潤（せいじゅん）に関しては、日道上人の文献に見られる、要法寺の開基である日尊師の道師に対する態度は、師弟の礼と申しても差し支（つか）えない、と感じられるほどでありますし、また、日尊師は、「付弟（ふてい）一人の外は書くべからず」として、生涯、御本尊を書写することはなかったのであります。ゆえに、尊師（日尊師）書写の本尊は一幅もございません。今の要法寺の貫首達は平気で御本尊を書いているけれども、開基である尊師は一幅も御本尊をお書きになっていないのです。
　つまり、尊師が、四世日道上人に相承ありと拝していたからでありますし、大石寺を本山と仰いでいた故である、と考えられます。
　（中略）
　したがって、開基の日尊師のそのような流れの中で、まだ年代があまり経ていない当時は、今日のように大石寺と別の宗派を構える、というような状況では、けっしてなかったわけです。ただ、特に主師（日主上人）の時から通用するようになり、そして十五代日昌上人から九代にわたって、この要法寺から御法主がおいでになっておるということは事実であります。
　けれども、それだからといって大石寺に人材がいなかったというわけでは必ずしもないと思います。
　だだ、そのような流れになりますと、やはり当時、京都は王城の地として、いろいろな面で中心でもあり、対社会的な在り方や布教の形等、さまざまな面で他の田舎の寺院とは違った意味がたしかにあったと思うのです。
　しかし、さらに当時の要法寺門中には、興師門下における大石寺の法脈正系を信じ、できるかぎり加護すべしという、尊師以来の伝統意識があったと思われます。そういう意味からも、一度お迎えするという形ができると、九代にわたってその形が続くような必然性、妥当性が生ずることは当然、とも考えられます。
　それを、当時の要法寺の状況や、大石寺との関係を考慮せずに、大石寺に人材がいなかったのは何故かと疑問視すること自体、考え方が未熟なことからの質問であるといえます。」