高市総理 台湾有事答弁について
「聞かれたので答えた」

責任転嫁ですね
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
聞かれたから答えた　と言うような場面は見当たらない
ソクちゃんはどれをさしているのだろう？
どこでそんな事を耳にしたのだろう

実際の答弁は

「聞かれたことに対して、言える範囲で答弁させていただきましたが」

ですよ　このＶのとおり


高市総理も繰り返し
「従来の政府方針と変わりません」を何度も繰り返し

具体例でも、「法律の条文をそのまま言っただけ」　（オラは国会答弁を確認した）

しかし、世間に伝わるときには、曲解したり、揚げ足とられたり
切り取りで流されたり　　そんなのが横行するのだな

おそらく、高市総理も　その辺は痛感したろうな

＞＞むせきにんなひとだなぁ

無責任なのではなく
そもそも首相と野党
政府と野党

これ首相ともなると、質問者の１０倍は難しくなるよ（ハンディーキャップマッチ）だよ
国会答弁は、どんなに煽られても、首相側は、応戦してはダメ
どんな質問も、首相側ははぐらかしてはダメ　答えなければいけない
首相の方から「応戦」してはいけない（じゃーオタクの党はどうなんですか？などのやり取りはダメ）
➡つまり首相側は、言いたいことも言えず、圧倒的に不利なんだな

将棋で言えば４枚落ちで戦うようなもの

そこを平手で戦っっているように見てると➡無責任と見えるのではないかな

「聞かれたことに対して、言える範囲で答弁させていただきましたが」
　　⇩


先ほど有事という言葉がございました。それはいろいろな形がありましょう。例えば、台湾を完全に中国、北京政府の支配下に置くようなことのためにどういう手段を使うか。それは単なるシーレーンの封鎖であるかもしれないし、武力行使であるかもしれないし、それから偽情報、サイバープロパガンダであるかもしれないし、それはいろいろなケースが考えられると思いますよ。だけれども、それが戦艦[注釈 3]を使って、そして武力の行使も伴うものであれば、これはどう考えても存立危機事態になり得るケースであると私は考えます[5]。

⇑
これが聞かかれたことに対して答えられる範囲内で答弁した、
と高市氏がおっしゃる『答弁』ですよね

「言わなくても良かったのに」
「言ってはいけなかった」
と思える答弁だと思いますよ？


それに・・、
高市氏もご自身で
答弁後に「つい言い過ぎた」と漏らしたようですよ？

その「言い過ぎた答弁」の全容が上記です

そして
日本政府が伝統的に維持してきた安全保障上の「戦略的曖昧さ」だったのです
高市氏はそのことへの理解が及ばず、中国に対して具体的な対応方針＝手の内をペラペラしゃべるという失態を演じたにすぎません