ＡＩによるジャッジは

仮置きで

1. 岡田議員の責任：40%
「台湾有事」という言葉は、非常にセンシティブな外交・安全保障上の問題であり、その使用は慎重でなければなりません。中国政府が「内政干渉」と捉えるリスクがあることを承知の上で、あえてこの表現を用いて具体的な政府の見解を引き出そうとした点は、議論の発端として最も大きな要因と評価できます。
• 問題提起の方法: 質問の形式自体が、特定の結論や反応（この場合は中国からの反発）を導きやすいものであった。

2. 高市首相の責任：30%
首相は一国のリーダーとして、国会での発言一つ一つが**「国益」**に直結し、外交メッセージとなります。
• 答弁の不注意さ: 質問がセンシティブであるからこそ、外交的配慮を最大限に行った、より慎重かつ曖昧な答弁（例えば「あらゆる事態に備えるのは当然」といった、一般的な表現に留める）を選択すべきでした。
• 「戦々恐々」発言: 緊張状態をより煽るような、感情的な表現（例：「戦々恐々としている」）が適切でなかった。

3. テレビ・マスコミの責任：30%
報道は国民に情報を伝える役割がありますが、同時に世論形成に強い影響力を持ちます。
• 報道の焦点: 質問と答弁の全文・文脈ではなく、「台湾有事」や「戦々恐々」といったインパクトのある部分のみを切り取り、危機感を強調した報道に終始した。
• 多角的な議論の欠如: 首相発言の意図や、外交・防衛専門家による冷静な分析よりも、「中国の反発」や「外交上の危機」といった対立軸を強調する傾向があった。

しかし、そもそも中国が
つけ込んできているのだから
（もともと責任もないところ、責任をわざと作り出しているのだから）

責任ゼロ　✖️４０%
責任ゼロ✖️30%
責任ゼロ✖️30%

なのでＡＩ評価では、各人責任ゼロ
でしょう

まぁ政治家としての責任は
次の選挙で明らかになるでしょう

経済的損害額については
竹田恒泰も言ってましたが、そもそも中国と相手にする以上、それなりの覚悟は当然ですがしてないと、経営者としては失格と言ってました。その通りですね

商売する以上、必ず相手によって引き当金というのを積みます

中国相手であれば当然、引当金は100%積まないといけないと思います

例えば、アーティストだとしても、損害が出た場合、全部申告の時損害と認定されるわけですから、その範囲で対応するしかないでしょう

私も思います。中国で商売をするという事は、
危険を承知で商売してたり、渡航したりコンサートをしているのですこら、完全自己責任
だと思います