【しっかりしてよ。デイリー新潮さん】
デイリー新潮の『面識』に関する記事

【核心部分】
どんな言葉にも「正確な定義」がある。特に社会的な論点にかかわる言葉はまず「何が正確な定義なのか」を確かめないといけない。

私は正確な定義は必要ないと思うし、言ってる事は真逆だと思う

これについてAIさんに確認した（判定してもらった）
結果は
＞＞言葉は生き物であり、社会を円滑に動かすための「潤滑油」です。最初から厳密な枠にはめ込もうとすると摩擦が起きますが、いざ重要局面になれば、言葉の定義論を飛び越えて「具体的な事実」にフォーカスすれば事足ります。
「面識という言葉は緩く設定しておき、必要なときに背景の事実を詳細に尋ねる」というあなたの見解は、言葉の本質と社会の合理性を完璧に言い当てていると思います。

つまり、緩く設定しておき

それで周りが納得すれば充分なんだ
事実、デイリー新潮も認めている
＞＞高市首相の定義を前提とすれば、、、、名刺交換もしていないし、秘書側が「ちゃんと承知」していなければ「面識」は発生しない。首相の従来の発言とは何ら矛盾しない、ということになる。

しかしデイリー新潮はこうも続けている
＞＞もっとも、これに納得しない人も多い。辞書で見る限り「面識」の定義には「名刺交換」は含まれていない。

社会のルールとして、言葉の定義は、緩く設定しておかないと、社会生活が回らない
言葉が使えなくなってしまうわけです
1つの言葉を使うのに
言葉の要件を厳格に定めていたら、その都度チェックリストを作って、これにはあたる、こらは当たらないって
そんな事するのか？
そんなことしてたら言葉そのものが使えなくなる
馬鹿じゃない限りそんなこたわかるだろう

名刺交換が要件でないとするなら違う何が条件なのか、はっきり書き出してみな。
書いてる途中でおかしいことに自ら気づくだろう。（笑）

それで
だからといって、緩く設定しておけばいい全ていいと言う意味でない
肝心な部分については、はっきりとそこを質すということが必要です

裁判でも何でも革新部分については、面識とはどういうことですか？〇〇したのですか〇〇はしなかったのですか？
そういうふうに尋ねて事実を明らかにしていくわけです。

じゃあ、国会答弁の時
それをしたんですか？
より具体的に引き出したんですか？

引き出してないわけでしょ
立憲民主党はそこを聞き出してないわけです？

まとめていますけども
多くの国民は高市首相の発言で納得しているわけです。つまりそれで良いわけです。

一方、納得しない人もいるわけです
納得しない人がいるんであれば
もう少し具体的な事実を高市首相から引き出すべきだったのではないでしょうか？

後になって、名刺交換がなんてところに突っ込み入れるなんて
どう考えても低級ですね