「ミヤネ屋」出演弁護士、文春が挙げた客観的証拠を「弱い」と疑問視　女性側と松本側への取材姿勢の違いも指摘

週刊文春は誌面で、松本側の「客観的証拠がない」との主張に対し、「客観的証拠は吟味した」などと反論し、根拠として性被害を訴えたＡ子さんを３年半前から取材してきたこと、Ａ子さんが松本の私的な携帯電話の番号を知っていたこと、被害現場とされるホテルの"実況見分"を行ったことなどを挙げた。これに嵩原弁護士は、客観的証拠の定義として「映像・写真・音声など人の主観が入り込まず変化することがないもの」と説明。「供述や証言は客観的証拠とはならない」とした。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

オイラ的には、これが普通の理解なんだと思う

供述や証言は、裁判上では「客観的証拠にはならない」
映像、写真も同様　録音もかなり弱い（簡単に捏造できるし場面を切り取るだけで流れが分からないから）
そして、客観的証拠がなければ、「認められない」のが通例


良く聞くのは（この前もそうYouTubeで）
＞＞客観的証拠がなければ報道してはいけないとなれば、「犯罪に仕得」になるのでオカシイと

はぁーだよね　
そもそも客観的証拠がないのに逮捕したり刑罰課せられる方がおかしいよね
江戸時代は証拠がないから冤罪も多かったろうが
週刊誌の誤報は、逮捕や刑罰以上の「社会的制裁」なんだから
それこそ通常以上に客観的証拠が必要だろう

それに犯罪のやり得って事にはならない
現代社会では、事実ならば確実「客観的証拠は残る」※ただし、事件直後の場合


ところで
供述が証拠にならないと言いますが、ある場合には証拠になる

それは
松本氏が証言台にたって、相手かた質問に答える時
「松本氏本人が認めた場合」とか「松本氏の供述に矛盾が生じた場合」
これはあり得る


ちなみに
私的な携帯電話の番号を知っていたこと

なんて、全く証拠にならないし
実況見分なんて　そもそも何を説明するか疑問


というか
文春のお抱え弁護士は、「名誉棄損の専門家」と聞くが
それをして「この程度の証拠」なのかと驚いた
よっぽど証拠もない杜撰な取材だったと
驚かされる