切り抜きですけど
良く表している

そう、その証拠もどき証言してる人物が
そもそも論なのです

＞＞週刊現代でレポートしているジャーナリストの河野嘉誠氏は、松井氏の過去の投資トラブルや別の仮想通貨案件、さらには「玉木トークン」構想まで掘り下げていく。そこから浮かぶのは、高市支持の純粋な政治活動というより、「話題性のある」政治家に目を付け、ビジネスにしようとする松井氏のスタイルだ。そんな人物が高市陣営の周辺に入り込んでいたことになる。

【考えても見てください】

文春証拠67とか言われるメールのやりとりの中のほんの1部、しかも切り取りスクリーンショットですよ

67通全文を出さないことに対してどう思いますか？とAIに聞いたところ。

それを出したら、証拠能力としては薄くなるとか
そもそも67通あるのかも怪しい！！
主張と真逆なメールが入っているとか
切り取ることで、自分の都合の良いところ裏付けたい
そういう意図がミエミエですねと言ってました
メールのスクリーンショットとか、子供騙しよと思う


そして、AIに
さらなる証拠が出る可能性はありますか？と聞いたところ。

それは可能性としては薄いでしょうと言ってました

だとすれば
証拠としては
全く不十分ですね

先ほど
文春報道は
議論や検証の土台となる証拠」と言いましたけども

そもそも土台にすらならない

＞＞関係者の生々しい証言」といった具体的な物的証拠や根拠の存在が「証拠」になるのです

通常は、原告側から証拠が出されても
「証拠、調べ」と言うのが裁判所に於いて行われる
証拠として証拠そのものが偽造されていないか
証拠が事実と合っているか
証拠として採用するのが妥当か（視聴したい点を立証しているか）
そうやって、慎重に吟味する
なおかつ、被告側に証拠としてはどう思うか？意見を尋ねるわけです
そういうプロセスを経るから
証拠としての価値が出るわけです

しかし、今回の場合は
確かに、証拠らしきもの　　　が出たけども
それを証拠と断定したのは文春です（笑）

私が前から何度も言っている通りです
ネガティブ、ネガティブだと騒いでいるのは、文春の方
一方的に断定し、その事実を無理矢理固定化させたのです。
前にも話した通りです

つまり、証拠を出した側が証拠だと断定してる

そこを高市首相は
『文春が証拠なのですか』と話したわけです

証拠と言うことがまるでわかっていない
石橋議員は
ちょっと常識がなさすぎますね