以下感想文です。
「仏説」と書いてある。仏様の言葉であるということですね。
『般若心経』は小本（組み立てが小さいということ）であり、
『大般若波羅密多経』大本の要約であるという。（異説あり）
僕は、この発想にちょっと疑問である。
詩歌と小説が同じもの同じ対象を書いたとして、小説の方が多くを語れるかというとそうではない。
浮かべる場景は、詩歌の方が多い場合だってある。
問題は、＜文字の表現の先の場景＞の話であって、
小説はつらつらと読めるが、場景は多いというものではない。
漢検で、清水寺のご住職が一文字を書くのが恒例となっていたが、
あの一文字で、一年を語ろうというものなんですね。
その一文字の広がりが多種多様で、観ずる者によって、
感情も加わるでしょう。

宮坂氏が語っておられるのですが、大本に無くて小本にある文字もあるのですね。＜表現という場景＞のことなんですが、
小本である『般若心経』を繰り返し読めば浮かぶ情景は、
小説のように大本だと通り過ぎてしまうものなんでしょう。

で、「仏説」に戻りますが、仏様の説ということはいえるのか？
ということですね。
上座部仏教にしても大乗仏教にしても、仏様の説いた、
一切皆苦、八正道、四諦、涅槃、戒律などを継承していれば、
仏説と呼べると思います。
「結集」による＜仏説の継承＞があって、早くて仏滅１００年後に
申し合わせ（照合）があったのですね。
ということは、現在のようにレコーダーも無ければ、文字に残すこともしなかった「仏説」は、何かの象徴的な要素を含めば、
「仏説」と呼べるモノになってしまったのですね。
それが、一切皆苦であり、八正道であり、四諦であり、涅槃である。（と思われます。）