「Re:たまには、哲学でも・・・・＠＠」
言語学を勉強すると、

　結局

　「事物を創りだすのは視点」なのである・・とソシュールが
　言った意味合いが観得てくると思うのです。

　対象は造りだされなければならないし、
　何かについて発信する地点で、一つの視点から事物を創り出して述べているのに過ぎないと思うのですね。

　という事は、言葉や言語といったものがあらかじめ存在しているのではなく、私達が客観的に存在すると思い込んで日本語という言語にせよ、単語にせよ文にせよ、あるいは音節といった、言語学者の＜視点＞によって切り出されたものに過ぎないと思うのですね。
という事は、、
言語ナリ、、といった対象が実体として、客観的に存在しているのではない以上、
私達が
言語とは？なにか？
といった問いさえも、立てることが出来なくなってくると思うのですね。
　
　と、すると、、どうするか？というと、いかなる視点、かず多くの視点から言語を考察するという手段しかなくなってくる。

「何々が、正しい」であったり
『何々が、絶対だ！」・・
というような言説を述べる方はは、
　『何々が正しい？とか、絶対真理である？・・という個人発信の内容の吟味はどうでもよく、
一体、
何故？
その人に、そのような言説を放たせる理由があるのか？
・・という全体把握だと思うのです。

何故なら、世界の人達との存在があり、世界の人達との関係性を感じない・・と言う言説を共時態で放つという事じたい、すでに普遍性を失くしていると思うのです。

　今まで学んできた重要な視点を学び、あらゆる情況に応じ、臨機応変に自由自在にアダプトしやすいように、又くまされる対話者によっても違いますから、老若男女経験によって身についた、対話しかないと思うのです。
実践は身についてないと、何も応用出来ないと思うのですね。
百人百様なのですから、百人百様の視点で、反応してくるんですね。
言語について語りうるには、いかなる視点があるのか？いかなる視点が可能なのか？
私達自身の言語論というのは、そうした複数の言語論たちへの検討をつうじてしか生み出されることはないと思うのですね。

他者の述べる事は、ほとんど
何故？
そのような事を述べてくるのか？
という意味で聞いていると
まるで、ほとんど意味が観得ないんですよね。
ほとんど、言ってる意味が観得ないですから、分からないのが普通だと思っているのですが、
ところが、
なんでも他者の述べる事がすぐお分かりになって、了解される方がいらっしゃるけど、これも不思議な現象ですよね。

他者の話す事を自分なり、自分の理解の仕方で理解するのは誰でもできますけど、コミュニケーションは、
何故？
その事を放つのか？
という意味で、会話を回すと思っていました。

会話そのものの存在をさせるといった、現れ方だと思っていました。

他者の述べた事への感想文は、翌日でも翌々日でも出来ますから、
時間を生きてるという感じは体験できないと思うのです。

「因果はどうして観るのですか？」
「どうやって、因果を見つけるのですか？」

というのが、大概の人達、普通の人達の質問なのですから、

その応えは

　「因果と縁起で人生は回っています」・・という応え方は

　質疑応答になっていませんよね？
　理由や仕方を聞いているのに、
　〜〜が在ります。
　では、変でしょう？と思うのです。
最初から時間軸上の途上の仕方を問いているのに、
　対象の結果＜在ります＞を説かれても、
　これでは、、
　「そんな事は、前から知っています」という展開になるのは目に見えていると思うのです。

　「どうして？
　そうなるの？」
　と聞いているのに、
　「そうなります」という答えは、子供でもおかしいと思う事はできると思うのです。

　この地点で、体験の有る無し、つまり、頭で覚えこむ認識や知職で、体験が伴なわない・・という事はおおよそ、観得てくると思うのです。

　このような事をず〜と、観ていて

　つまり、時間と空間の存在での言語を介して
　コミュニケートをする問題は、おのずと
　観得てくるんですね。

　それではどうすればよいか！・・という実践に入るには、
　心理学はやはり必要不可欠になってくると思います。

　何故なら、言語学は、言語という客観的、実在的な対象にたいする考察であるというよりも、言語に関する個々のディスクールの集合としてしか存在しないそうなんです。
この点で、言語学は、文学、哲学と変わりが無いのでしょう。
ところが、科学としての自覚が明確な言語学がそうであるのだから、言語学、記号論、精神分析、哲学、文学理論さまざまな知の領域を横断する言語論の場合は、
どうしても固有名詞がより不可欠なものであるのは、当然かも知れません。

　システム、構造としての言語＜記号論的視点＞
　無意識としての言語＜精神分析的視点＞　
　行為、コミュニケーションとしての言語［言語使用論的視点＞

人々と話す
人々と心の交通のネットワークを心がける。

これは、フロイトそして、ソシュール、そして我らのヴィトちゃんヴィトゲンシュタインも含め、言語をひとつのシステム、あるいは構造としてとらえるか？
言語を無意識との関連において捉えるか
＜よくいますね？結局我田引水的、自分の信じている定説や対象が良いと導く方・・・
世間の人達に、あ〜やっぱりなぁ〜・・・と思わせたらお終いなんですけど、、どうしても、自分に拘るとそのような言説しか放てないのかもしれません。他者不在なんですね。本とは、他者に感じさせないとならないのですが〜＞

また、言語を行為として、困難なコミュニケーションの場においてとらえるかは、
この３つの見方は言葉という現象にたいする全くことなった、現実、リアリティーに基づいているとしかないでしょうね。

あ〜なんだか、たまに哲学を真面目に書いたりするのです。

でも、哲学しててよかったなあ〜と思うのは、
哲学は全てを含むという視点だと思うのですね。

範囲がとてつもなく広いのですが、それだけやりがいもありますね。