「Re:全体主義について」
詳細なレスありがとうございます。
かなりはしょった表現だったので分かりにくかったかもしれませんね。
一般的な全体主義の理解は一久さんの言われた通りだと思います。ただ、それでは、例えば日本とドイツ・ソ連の政治体制の違いは説明出来ないと思います。
私は、日本は軍国主義だったし、相当程度独裁に近かったとは思いますが、ナチスドイツやスターリンのソ連とは決定的に違いがあると思います。
これは程度の問題ではなく質的な問題です。

全体主義と言う言葉自体が、はっきりとした定義が定着していないので、ナチスドイツやソ連の特徴を表すのに適切なのかどうかは、言葉の問題なのかもしれません。
私が、ドイツ・ソ連等を日本と区別して全体主義国家と考えるのは、ハンナ・アレントの「全体主義の起源」から来ています。
彼女はこの本の中で、ナチスドイツやソ連を分析して「20世紀型の全体主義国家」と定義していますが、その定義は少なくとも日本には当てはまりません。
詳しくはまた後程…。

「全体主義について」


　「目的へいたる過程そのものが自己目的化した運動体または運動である」

　とのことですが、この定義では全体主義を表せているとは思えないのですが．．．というか、そのような自己目的化は、むしろ全体内の小グループ内において起こりやすいのではないかと。大日本帝国陸海軍の対立からくる自分達の規格を優先させようという意図が、戦争に勝つという目的よりも優先される事態を生んだように。全体主義というよりは、小セクト主義を表す定義ではないか。

また、「過程そのものが自己目的化する」ことは、どんな社会でも起こり得ることであって、全体主義の特性とは言い難いと思います。ちなみに、一般的な定義は以下のようなものでしょう。


【全体主義　ぜんたいしゅぎ】　（エンカルタ　２００１年度版より抜粋）

　一般的には「個」に対する「全体」(国家、民族、階級など)の優位を強調する思想や社会運動をいう。

政治学では、20世紀特有の「大衆の国家」に出現した、すべての社会的、政治的、経済的、文化的活動が、1人の支配者の目的に従属するように、一元的に統一された独裁政府とイデオロギーのシステムをさす。

　20世紀の全体主義を特徴づける指標として、アメリカの政治学者カール・フリードリヒがあげる6つの特性がある。すなわち、

(1)単一の国家公認イデオロギーによる支配、
(2)独裁政党による支配、
(3)秘密警察によるテロ支配、
(4)国家による情報の独占、
(5)国家による軍と武器の独占、
(6)強力な中央統制経済である。
　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

私の考えでは、

　ようするに、自由の否定と、暴力や国民全体の監視による国家統制社会とでもいうべきものであるようです。だから、ナチスも、大日本帝国（昭和初期）も、ともに全体主義だということになります。

　ここで重要なポイントは、「国民全体の監視」です。これなしには、全体主義とはなり得ない。いくら自由を制限しようとも、それだけでは全体主義にはなれない。

　そして、国民全体を監視する為には、警察権力だけでは不十分です。秘密警察による隠密諜報や、国民同士による密告が必要になる。とくに、民衆自身による密告によって「反政府分子」を摘発することができる状態を作り上げることこそが、大事だということになる。

　★　毛沢東は、まさにそれの名人だったそうです（参照「毛沢東の真実」）

　政府の悪口を酒場で披露すれば、翌日には豚箱に入れられる。全体主義とは、そういう社会をいうのでありましょう。さて、そうだとすると、戰後の一時期、旧日本軍の戦車だったか零戦だったかの模型を持っているというかどで、ＧＨＱに密告された校長先生がいたとかいう話がありますが、この密告をした人間の脳内では、いまだに全体主義国家が存在していたということになります。

　さらにいえば、北朝鮮や中国にたいして「波風たてない外交」を標榜してきた人々もまた、一種の全体主義者であったということになります。波風をたてるな、自由な批判を許さない、という行為は、自己の見解にたいして絶対服従せよというに等しい。

　

「Re:質問です 全体主義とはなんでしょうか?」
私の考える20世紀の全体主義とは、目的へいたる過程そのものが自己目的化した運動体または運動であると捉えています。
ですからナチスは全体主義ですが、同時期の大日本帝国は全体主義とは言えません。

「質問です 全体主義とはなんでしょうか?」

貴殿のいうところの全体主義とはどのようなものを言うのでしょうか? 正直言って、私にはどのようなものなのかよく分からないのですが。

「間違いなく偽物です。」

マルクスが自身を科学的社会主義だとした根拠は、生産力の増大が社会を変えるという視点の提示でしょう。そこから飛躍して、社会主義革命にまで至る。

ゆえに、「生産力の増大」という根本を持たない国が本物である訳がない。

しかし、私が言っているのは、生産力の増大は個々の事象によって差があり、共産化できるほどに進化する事物(例えばインターネット上の情報財)もあれば、国家のように生産不可能に近いものもある。
国家や社会は生産不可能なのであるから、当然、これを共産化することなどはできない、ということです。

マルクスの思想が正しいとか間違っているとか、十把一絡げにして言っているのではないのです。

生産力の増大が社会を変える、それ自体は正しい。

上のような考え方からいけば、当然、革命なんぞ起こる訳もない。
ただ、共産主義的な社会財は増え続けるでしょう。共産主義は、資本主義を打倒して取って代わるのではなく、資本主義の内部に寄生して存在するものだ、ということになります。

その意味では、私はマルクスの理論(というか夢想)は間違っていると思いますよ。でも、彼の根本理論である、生産力の増大が社会を変えるという考えは、正しいと思う。

マルクスの、一部は正しいし、一部は間違っている。それだけのことです。

【憲法改正か擁護か】

　さっき見たＴＶ番組で、憲法九条のことで国会議員・元国会議員が言い争うシーンがあった。現実に合わない憲法は改正すべき、という人々と、現憲法を厳守せず自衛隊を持っているような憲法をないがしろにする政府では、改憲は危険という人達との争いであった。（ああいうのを討論というのであれば、私は討論なんかしたくないなぁ）

　さて、私はこれを見ていて思ったのだが、両者とも「自然権」という概念を知らないのではないか。いやまさか政治家や法律学者がそれを知らないわけはなかろうから、忘れておられるのであろう。

　自然権は憲法に優先する。憲法自体が自然権を守るための手段にすぎないのであるからであり、また、自然権を守れない憲法では、存在価値がないからである。

　自然権というものが理解できていれば、自衛隊と憲法九条の関わりかたも理解できるはずである。憲法九条は、国の自衛権という自然権に反したものとなっている。ゆえに自然権に則した法律や政府見解によって矯正することは妥当かつ現実的な方法である。もちろん、憲法を自然権に沿った形に修正することがより望ましいことではあるが。

　このように、自然権というものを考えれば、いままで政府がしてきた自衛隊容認も、なんの問題もないことが分る。また、憲法九条のなにが問題なのかも明確になる。現実の事態に対応できないから問題なのではなくて、自然権という憲法の上位にあるべき權利を不当に侵害しているがゆえに問題なのである。

「自然権は憲法に優越する」どちらの陣営に属する人も、このことをしっかりと頭に刻んでおいてもらいたいものだ。

かつて、1930年代のヨーロッパでは、ナチスドイツとソ連は同じ全体主義国家として認識されていました。
ドイツは戦争に敗れ、その虐殺行為などは徹底的に暴かれました。
ソ連は冷戦に敗れましたが、モスクワが陥落した訳でも、占領された訳でも無く、ドイツの様にはっきりとした形で戦争に敗れた訳ではありません。
ですから、そこで何が行われていたかは、はっきりとは表に出てきていない部分がかなりあります。
中国、北朝鮮は現在も体制が維持されていますから、言うまでもありません。


よく20世紀を総括する言葉として「戦争の世紀」と言うのがありますが、少なくとも犠牲者の数だけで言うならば、20世紀は「全体主義」の世紀だったといえます。

「Re:マルクスのユニークさとは？」
解説ありがとうございます。
なるほど、少なくとも「資本主義国家が社会主義国家に
変わるのは歴史的必然」という主張は間違いといってい
いかもしれませんね。

マルクス以外にも社会主義を説いた人たちがいた。その
辺は私もわかります。
私が読みかじった専門家たちのコメントも、間違いでは
なかったということですね。

マルクスが理想とした社会像自体は、彼のオリジナルとは言えません。共産主義的な考えはそれ以前からありました。
また、もし単に高福祉（例えば北欧）であるとか、国民の間で富の再分配が行われている（例えば少し前までの日本）ことをもってマルクスの理想とする社会が少なからず現実となっているとするならば、その程度の社会実現は特段社会主義だけが主張していたものでもありません。
社会の平等を訴えたのはマルクスがはじめではありませんし、他にいくらでもいます。
マルクスのオリジナリティは何かといえば、結果として生まれる社会の平等にあるのではなく、そこにいたるプロセスを「歴史の必然」として「科学的」に論証したことにあるのです。
彼は当時の社会を「科学的歴史」に基づいて、高度に発達した資本主義から社会主義へ移行する段階にあると分析していました。
しかし、その後の歴史を見る限りマルクスの考えどおりには行きませんでした。

私はこの先社会主義革命も共産主義革命も起こるとは思わないし、興味もありませんが、すでに崩壊したソ連をはじめとする「社会主義国」の姿には関心があります。
なぜなら、ソ連をはじめ東欧、中国、北朝鮮、カンボジアなど多くの国々が全体主義国家として国民を虐殺する結果となったからです。たまたま悪いヤツに捻じ曲げられたと考えるには、あまりにも多くの国が全体主義になっています。
もちろんマルクスはそんなことを予想はしていなかったでしょうが、彼の思想の中にそうしたものを生み出す何かがあったのだと思います。

「浅学者の横レス」
マルクスの本はそれこそ１ページも読んでいないよう
な浅学な私が横ヤリ入れるようなことではありません
が、ソ連も東欧も中国もポルポト時代のカンボジアも
北朝鮮も、言ってしまえばエセ社会主義国でしょうね。
只の全体主義国家でしょう。
マルクスの論が正しかったのか間違っていたのかは私
には判断がつきませんが、スターリンや毛沢東が、彼
の理論を歪めて国づくりをしたことは確かだと思いま
す。
あるエコノミストが、「日本は高度に成功した社会主
義国である。」と真面目なんだか皮肉なんだかわから
ない主張をしているのを何かで読んだことがあります。
また、ある経済学者が「もしも、マルクスとレーニン
が現代にいたなら、スウェーデンをみて、”これこそ
が我々の目指した社会主義国家だ”と言ったに違いな
い。」と言っているのを何かで読んだことがあります。
私は、社会主義というものを、よくわからないまでも
全否定はできないでいます。